【案情】
2008年12月，被告人张某醉酒后驾驶一辆“别克”轿车，在由西向东行驶时，将横穿马路的行人刘某撞倒。事故发生后，张某立即拨打120电话救助受伤行人刘某，在医护人员将其送走后，张继续留在现场，等待并接受了公安机关的调查询问。在被害人重伤鉴定结果做出后，获悉其行为构成犯罪的情况下，张某逃离了居住城市。2009年5月，刘某在医院经抢救无效死亡。经公安局交警大队认定，张某对该事故负全部责任。2009年6月，被告人张某主动到公安机关投案自首。在案件审理过程中，被告人张某与被害人的家属达成调解协议，一次性赔偿被害人家属经济损失88万元人民币。

【分歧】

本案在审理过程中存在两种不同意见：

第一种意见认为：被告人的行为不属于法律规定的交通肇事后逃离现场的行为，不能认定为构成交通肇事逃逸。

第二种意见认为：被告人主观上具有逃避法律追究的故意和目的，符合交通肇事逃逸的相关司法解释，构成交通肇事逃逸。

【评析】

笔者同意第二种意见。理由是：

一、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃逸法律追究逃跑的行为。”这一解释，将认定交通肇事后逃逸的前提条件界定为“逃僻法律规定”而不是逃离现场。被告人张某虽然拨打120，并留在现场接受调查，但在获悉其行为构成犯罪的情况下，逃离了居住城市，其害怕追究而逃跑，主观上具有逃避法律追究的故意和目的，其行为是逃避法律追究。

二、《解释》中所规定的“逃跑”，并没有时间和场所的限定，有的认为应理解为“逃离事故现场”，但在实践中，许多情况下，肇事者并未在肇事后立即逃离现场，而是将伤者送至医院后或者等待交管部门处理时逃跑，如果仅将逃逸界定为逃离现场，那么性质同样恶劣的逃僻法律追究的行为就得不到严惩，可能会影响对这类犯罪行为的惩处力度，因此，只要是在肇事后为逃僻法律追究而逃跑的行为，都应视为“交通肇事后逃逸”。

您可能对以下文章也会感兴趣

1.海淀区安全监管局对非经营性加油站安全专项整治工作进行再动员再部署

2.延庆区司法局积极落实优化营商环境工作

3.琉璃庙镇开展“安全生产月”进村宣传活动

4.北房镇开展村级“三务公开”专项检查

5.北京市经信委赴开发区调研密云区整车制造和软件信息服务业企业